在“查理周刊”十二人被枪杀后，八号，美国纽约时报专栏作家大卫。布鲁克斯(David Brooks)，借此邪恶大屠杀事件，对美国人（政府）在舆论控制和公众言语规范（Speech Code)方面，做了深刻的反省。
以下是“我不是查理周刊” （I Am Not Charlie Hebdo)一文的全文翻译：
现在，查理周刊的记者们以言论自由烈士的身份，得到妥善的认同和庆祝。但是，让我们面对现实：如果他们在过去二十年，在美国任何大学校园出版他们的漫画周刊，我保证那不会持续三十秒。学生和教师团体会早就给它戴上仇恨言论的帽子了。管理方必定撤除资金并关闭周刊。
公众对巴黎大屠杀事件的反应揭示了一个事实：那些快速成为法国“查理周刊”大屠杀事件的粉丝们，在对待那些在自己国家反对他们观点和得罪他们的人，容忍度并不是那么大。
让我们看看人们对在校园里发生的微小侵犯事件的过激反应。伊利诺斯大学，一位教授因讲罗马天主教对同性恋的观点而被开除。堪萨斯大学，又一位教授因发粗暴短信反对范德比尔特大学国家枪支协会而被停职。
美国人可能会赞美“查理周刊”勇敢过人地发表漫画，嘲笑先知默罕默德，但是，如果阿岩。西尔斯。阿里被邀请到校园，那校园里会呼声一片，不给她发言的机会。
所以，这个事件可以是一个教育我们的机会。当我们为巴黎那些作家和编辑们的惨死而悲伤的时候，反思我们自己对待有争议的人物，挑衅者和讽刺作家的态度，作出少一些虚伪姿态的时候到了。
我想，首先要说的是，你昨天在“脸书”上无论贴了法语或英语的“我是查理”，这样的宣称对我们大多数人是不确切的。实际上，我们大多数人并不涉及“查理周刊”这样的专业， 也不具有“查理周刊”所擅长的挑衅之幽默功能。
我们也许是这样开始的。你十三岁时，在权威眼前树中指或取笑别人的宗教信仰，似乎也许会以胆大和挑衅而让人刮目相看。但不久，这样的作为就显得孩子气而无足轻重。我们大多数人会朝着现实中更复杂和对别人更宽容的观点发展。（一旦你意识到你自己反复不断的取笑行为，取笑于是变得不太有趣）。大多数人确实尽力保持了对不同人的宗教信仰和信念的最低限度的尊重，确实尽力倾听对方并与其展开对话，而不是侮辱。
然而，同时，我们大多数人知道，挑衅者和其他奇谈怪论的人充当着有用的公众角色。讽刺家和搞笑人物，在我们感到骄傲时，暴露我们的弱点和虚荣；他们专门给自我吹虚的人泄气；以降低权利势力来平衡社会不公。有效时，他们会帮助我们指出共同的弱点和盲点，毕竟，笑声是让大家聚在一起的最佳体验。
加之，挑衅者和搞笑人暴露原教旨主义者们的愚蠢。原教旨主义者们逐字逐句严格按照原话理解圣典。他们不能够拥有多元化观点，不能看到在他们的宗教也许值得被深深敬仰的同时，多数宗教都有其怪异之事实。讽刺家正是给那些没有能力嘲笑自己的人揭短，并教育其余的我们，也许我们应该常笑笑自己。
简言之，关于挑衅者和侮辱者，我们想要保持文明与尊敬的礼仪和言语，但同时又为那些具有创造性和挑战性的人们留有不受好行为和高尚品味束缚的空间。
如果你尽力要破坏和法律，言语标准及嘴被上了封条的发言人之间微妙的平衡，结果，你会进行原始粗暴的审查和令人窒息的对话。
幸好，社会行为规范比法律及其标准更具有可塑性和柔软性。多数社会已经成功地即保持了文明和尊敬标准，又为那些搞笑，不文明和挑衅的人们开通了讲话的频道。
在多数的社会里，我们有“成人”的桌子和“儿童”的桌子。读“世界”法国晚报的人就坐于“成人”桌，搞笑的人们，神圣的傻瓜们和像安。库尔特（美国保守党社会，政治评论家，作家，律师和专栏作家）或比尔。马赫（美国著名电视节目主持，笑星，时事政治辛辣评论员，作家等）之类的人们就坐于“儿童”桌。他们不必对自己的话负完全的责任，但是，他们毫无轨迹之火箭般冲出的话语，则说出了没有人在说，却有必要说的话。
凡是健康的社会，换言之，都不压制言论，但他们确实给不同的人与不同的标准。明智和有城府的学者之观点会被很尊敬地听取；而讽刺家的话需被半信半疑，且不那么矫真地听取；种族主义者和反犹太人的言论，可以通过严厉的审视和不尊敬的态度来听取。要想自己的声音被认真听取的人们，必须通过他们的行为来达到目的。
对查理周刊的大屠杀，应该成为我们结束这种“言论标准”的事件。它应该提醒我们，尽管我们在社会上不能避免相互歧视，但我们必须在法律上对挑衅，批评和讽刺的声音采取宽容的态度。
文：
大卫。布鲁克斯(David Brooks)
翻译：
王海波
that’s good.